Конкурентная борьба

К сожалению, последнее время все чаще и чаще в сети интернет появляются многочисленные фото, видео непрофессиональных тестов, на которых конкурирующие продавцы, не имеющие никакого отношения к производственному процессу, яростно сравнивают перепродаваемую ими автохимию с продукцией конкурентов, называя оппонентов этикетчиками, дилетантами. Что это, слабость или излишний «профессионализм»?

Цель таких Авторов - занизить (зачастую подлогом) качество продукции конкурента и на этом фоне получить большую благосклонность у потребителя, облегчить себе продажу. Профессионалы показывают и хвалят рабочие свойства своего товара, непрофессионалы занижают качество конкурентов.

Давно уже доказано, что 85% процентов просмотров таких репортажей принадлежит сотрудникам других, таких же торгующих компаний, некоторым производителям аналоговой автохимии, порядка 5% на себя берут сотрудники компании Автора (используя подобные видео для демонстрации работающим и потенциальным клиентам) и только порядка 10 % приходится на просмотр зевак и целевую группу, которая непосредственно использует в своей работе аналоговую автохимию. Следовательно, данные фото и видео репортажи являются по большей части инструментом для раздражения конкурента, чем доказательством потребителю рабочих свойств продаваемого продукта. Тем не менее некоторые подобные абсурдные «тесты» посмотреть все-таки стоит, чтобы понимать, кто из поставщиков пользуется этим инструментом.

«Научные» тесты продавцов (Анализ некоторых авторских работ)

ФОТО-ТЕСТ 1 (с описанием).

Автор взвешивает на высокоточных весах (точность не указана) одинаковые по назначению продукты в аэрозольной упаковке. На одном фото аэрозольный баллон Автора, на другом Конкурента. (баллон конкурента до эксперимента, хотелось бы верить, не использовался).

На фото видно, что объем обоих баллонов идентичен, заявленное наполнение веществом указано одинаковое, используемый для вытеснения вещества газ одинаков. Но при внимательном рассмотрении, видно, что на высокоточные весы зачем-то подстелена бумажная салфетка (которая уже дает погрешность в весе). На фото №1 со взвешиваемым баллоном конкурента салфетка на весах чистая, а на фото с баллоном Автора салфетка на тех же весах уже с большим тяжелым черным загрязнением (краской, полиуретановым герметиком или битумом) дающим дополнительное увеличение веса (Автору). Что может лежать под салфеткой остается только догадываться (например, металлическая тест пластина).

Цель Автора: Показать, путем «научного, высокоточного теста», что продукт его тяжелее -у конкурента легче, значит конкурент недоливает, обманывая своих клиентов.

Итог: У Автора вес, оказался больше, у легко определяемого по этикетке конкурента, вес меньше.

Есть ли логика: Во-первых непонятно, зачем взвешиваются составы с аэрозольными баллонами? Скорее всего продавец, не имеющий отношения к производственному процессу, просто не осведомлен «ни физически, ни химически».

- Пустые аэрозольные баллоны одинакового номинала, но сделанные на разных производствах могут иметь погрешность в весе (это плюс к подложенной салфетке и пятнам для утяжеления). Есть баллоны одинакового объема, но с разной толщиной стали выдерживающие разные давления (также разница в весе).

- Клапаны, распылители от разных производителей, установленные на баллонах, также имеют разный вес, не говоря уже о толщине соломки (сифонной трубки), которая зачастую у многих имеет различный диаметр и небольшую погрешностью в длине.

Есть еще этикетки, используемые на продукции: литографированные, бумажные, полиэтиленовые с термоусаживанием. С учетом всех этих факторов, при взвешивании только баллонов в сборе (от разных производств, но одного наминала)  разница достигает более 17г.

Взвешивание составов:

В продуктах одного и того же назначения разные производители могут использовать, как разные растворители (имеющие разный вес) так и разное количество таких растворителей, это относится и к другим используемым в составе химическим компонентам. Разница в весе существенна.

Тест неуместен полностью.

Вывод: Профессиональная репутация автора под угрозой.

ФОТО-ТЕСТ 2 (с описанием)

Тестируется «Очиститель ржавчины». На фото две мерные емкости, с перелитыми в них составами. Объем обоих баллонов по фото идентичен, заявленное наполнение веществом одинаково. Вытесняющий газ идентичен (СО2). Конкурентный продукт до теста не использовался (по фото не понять). У автора при переливе в мерной емкости получилось ровно 400мл слитого состава, как и заявлено на баллоне, у конкурента чуть меньше.

Цель Автора: Показать, что конкурентный продукт заполнен веществом меньше, чем заявлено на баллоне.

Есть ли логика: Слив вещества занимает продолжительное время, рабочий, качественный состав «очистителя ржавчины» должен содержать в том числе растворители, с низкой температурой кипения (хорошо улетучивающиеся). Вопрос. Почему тогда в емкости Автора при переливе получилось, вещества четко как заявлено на баллоне 400мл? Почему не «улетела» часть состава при сливе. Перелив, вряд ли? Вполне возможно, в баллоне Автора, вместо растворяющего состава, состав с дешевыми «плотными» компонентами: минеральное масло, хорошо если с добавлением и дешевых растворителей (керосин, уайт-спирит…) Естественно запах по фото не определить.

Вывод: тест Автора заставил задуматься о качестве состава его продукта.

ФОТО-ТЕСТ 3 (с описанием)

На фото две мерные емкости, с перелитыми в них конкурирующими составами. Тестируется вновь продукт «очиститель ржавчины». Объем обоих баллонов был идентичен, заявленное наполнение веществом одинаково, но два конкурентных продукта в этот раз заправлены разными вытесняющими газами. У Автора использован диоксид углерода (СО2, он же углекислота). У Конкурента УВП (Углеводородный пропеллент, он же «пропан-бутан»). При полном выходе газа из перелитого вещества продукты, с использованием УВП, всегда имеют более «бледный» количественный вид, чем продукты с использованием СО2. Так получилось и в этом случае.

Цель Автора: Доказать потребителю, что у конкурента из-за используемого в его составе низко инертного газа УВП, полезного вещества значительно меньше чем в составе Автора. Значит на лицо явный обман потребителя.

Есть ли логика: Во-первых: Автор в неоднократном комментарии к фото утверждает, что конкуренты «этикетчики» (получается по сленгу самого автора, что он в этом случае «перекуп» -так как сам ничего не производит и к производственному процессу никакого отношения не имеет) все используют сжиженный газ пропан-бутан, чтобы обманывать потребителя. Заливают его почему-то они 35% от объема баллона как, как-то предположил сам автор.

Продукт, который рекламирует Автор сделан на СО2, а не УВП (автор по незнанию описал только один фактор, определяющий выбора того или иного газа, увязывая это с плотностью составов). СО2 как заявляет автор, у него в баллоне занимает всего 5% от объема всего баллона (у конкурента УВП 35% от объема баллона). Как так получилось, когда Объем баллона заявлен 650мл, а вещества без газа у Автора там честных 500мл. непонятно. Что имел ввиду Автор? Посчитаем 650мл (общий объём баллона) - 500мл (налитого вещества) = 150мл. свободного места, что далеко не 5% от общего объема (650мл.). Автор также сводит содержание СО2 в баллоне не к граммам, а к миллилитрам. На лицо незнание назначения газов, расчета требуемого количества газа и процесса заполнения. О давлении в баллонах ни слова.

Во вторых: Выигрышное количество вещества, оставшегося в мерной емкости Автора, еще не говорит о его сложном химическом составе и его рабочих свойствах. Конечный потребитель непосредственно «работающий руками», полагаю предпочтет использовать 250мл. качественного работающего состава, чем в те же деньги впустую вылить 1л неработающего состава. Продукты с использованием УВП стоят дешевле продуктов с добавлением Углеводородного пропеллента. О ценах в тесте естественно не слова.

Цель Автора: Доказать, что в его баллоне вещества больше, чем у конкурента.

Вывод: читатель по использованию газов и их количественному наполнению в продукт введен в заблуждение, фото с количеством вещества в баллоне никак не говорит о его работоспособности. Автор «перекуп» (со сленга самого автора) перепутал себя с производством.

- Тест прошел на выпуск газа в атмосферу, с элементами беспочвенного унижения очередного конкурента.

ФОТО-ТЕСТ 4 (с описанием)

Автор тестирует синтетическую смазку в аэрозольной упаковке. На два одинаковых болта (шаг резьбы, длинна, диаметр) надеты прозрачные трубки, оставлены выпуски. В один образец автор стравил часть своего состава, в другой состав конкурента.

На фото хорошо видно, что в эту странную конструкцию состав Автора проник глубже, чем состав Конкурента.

Цель Автора: показать потребителю, что его синтетическая адгезионная смазка проникает глубже конкурентных аналогов.

Есть ли логика: Синтетическая адгезионная смазка, из-за специфики своего применения, в первую очередь должна испытываться на степень адгезии и сопротивляемость истиранию, вымыванию. Синтетическая смазка делается исключительно с использованием УВП, под давлением выходя из баллона направленной струей, состав (правильный) слегка «подкипает», имеет слабую вязкость, высокую проникающую способность, затем за пару секунд смазка просто обязана стать допустимо консистентной и липучей, чтобы эффективно выполнять свое предназначение.

Подобный тест должен проводится с использованием другого продукта «высоко проникающей многофункциональной смазки», которая по своему целевому назначению, как раз должна быть постоянно допустимо жидкой и хорошо проникающей.

Вывод: Автор провел тест не с тем продуктом, зародил у потребителя подозрение в том, что его продукт слишком жидкий, и возможно производитель данного продукта сэкономил на дорогостоящих компонентах синтетической смазки.

ФОТО-ТЕСТ 5 (с описанием)

На две пластины нанесена медная смазка (Автора и Конкурента). О том, с каким усилием был взбодрён  (встряхнут) каждый состав, сколько времени прошло пока каждый состав набрал адгезию не сказано.

Вторым действием, на две пластины Автор наносит щелочное моющее средство для автотранспорта и пытается смыть оба образца.

Цель Автора: показать потребителю, что его медная смазка не смоется, а конкурент падет.

Есть ли логика: Основное предназначение медной смазки, это служить своего рода «прокладкой» для предотвращения прикипания металла к металлу (сильно прижатые друг к другу металлические детали и резьбовые соединения, подвергающиеся воздействию высоких температур). Как может щелочь проникнуть между обработанной смазкой ступицей и надетым на нее колесным диском, или к основанию обработанного и закрученного болта или свечи зажигания неясно…

Вывод:  Тест больше уместен для синтетической смазки или лака для клемм аккумулятора.

ВИДЕО-ТЕСТ 1

Автор демонстративно берет конкурентный образец, направляется к загрязненному участку для его очистки. Случайно объектив камеры теряет из виду мастера и испытуемый образец и перемещается на загрязненный участок, начинается очистка.  Струя слабая, состав не чистит. Из чего и какой наносится состав остается только догадываться.

ВИДЕО-ТЕСТ 2

Одновременно стравливаются два состава Автора и Конкурента. Выбранный продукт очиститель тормозов. Через некоторое время конкурентный состав теряет давление и заканчивается быстрее чем состав Автора. Но, что происходило с конкурентным продуктом до начала съемок, нам остается только догадываться.

ВИДЕО-ТЕСТ 3

Автор, «преисполненный научными знаниями», тестирует продукт с низкой температурой кипения (сильно летучий). На тесте очиститель тормозов Автора и Конкурента.

Автор сливает в первый мерный стакан (с диаметром горлышка порядка 15см.) образец Конкурента, затем во второй такой же стакан сливает свой продукт. Оба образца ставит вместе и производит замер. То, что за 2-3 минуты в зависимости от температуры в помещении из емкости с таким диаметром горлышка «улетает» до 50мл. тестируемого состава в расчет, естественно, не берется.

Итог прост. Состав Конкурента значительно улетучился за время пока Автор сливал свой состав. Автор сделал замер в свою пользу.

К сожалению, в последнее время многими продавцами ведется не демонстрация работоспособности своего товара, а конкурентная интернет борьба с проведением дилетантских тестов, засоряющих интернет и головы смотрящих это потребителей.

Можно предположить три причины, которые могут положить конец подобной вакханалии в интернете:

1. Изменится сам собой менталитет показывающих и смотрящих (это долго),

2. Потребитель устанет от постоянных конкурентных фэйков и будет тестировать все только сам, не веря интернет (понемногу происходит).

3. Кто-нибудь из необоснованно принижаемых конкурентов, наконец-то воспользуется своими неотъемлемыми правами и обратится с иском в суд за защитой своей деловой репутации (будет хорошая реклама обратившемуся и менталитет конкурента сразу же поменяется, как и всех остальных подобных Авторов).

Преимущество «L - Ross Corporation»

Друзья! Мы дорожим своей репутацией и гордимся профессиональным опытом нашей команды.   На нашем сайте выложены и будут выкладываться только реальные фото и видео, подтверждающие высокое качество именно нашей продукции.

Все сравнительные «батл-тесты» с образцами конкурентных продуктов, мы не выносим на общее обозрение и не занимаемся подлогами. Необходимые консультации и демонстрацию высокого качества продукции «L - Ross», мы проводим в реальных условиях: на территории заинтересованного клиента, при непосредственном его участии. Для данных операций выделяется достаточное количество тест образцов и приспособлений.